Homepage > Drama > Thriller > Anonimo Valutazione

Anonimo (2011)

Originaler Titel: Anonymous
IMDB 6.9
Premiato
6
Bene
6
Media
2
Male
4
Terribile
5
data di revisione 02/21/2020
Orferd Chalmers

Prima cosa da sottolineare. Durante la visione di questo film non avevo alcuna intenzione di giudicarlo in base alla sua precisione storica. Semplicemente non me ne sono preoccupato. Se vuoi un documentario sui tempi elisabettiani, allora chiaramente non dovresti guardare questo film in particolare.

Se, d'altra parte, vuoi un modo perfettamente divertente e interessante per passare un paio d'ore, allora dovresti andare a vederlo. Ho pensato che la storia fosse avvincente e originale (se, come me, non sei un accademico pretenzioso). La recitazione è stata nel complesso molto realizzata. In particolare, ho pensato che Rhys Ifans avesse dato una brillante interpretazione di De Vere ed era perfetto per il ruolo. Ho trovato Rafe Spall piuttosto fastidioso come Shakespeare, ma forse dovrei dargli il beneficio del dubbio in quanto questo era probabilmente lo scopo del personaggio.

Per quanto riguarda la riscrittura storica, sicuramente se le persone sono interessate a ciò che suggerisce "Anonimo", proveranno a scoprire di più sull'argomento per prendere una decisione. Niente di sbagliato in questo. E quelli che prendono la versione della storia di Hollywood al valore nominale sono praticamente oltre ogni aiuto.

Certamente uno dei film più memorabili che ho visto (per le giuste ragioni) quest'anno.
data di revisione 02/21/2020
Harbour Durtsche

"Io, una volta andato, in tutto il mondo devo morire." - William Shakespeare, Sonnet # 81

L'attore George Dillon ha affermato: "Lo scopo del dramma è sfidare le persone e far vedere le persone in modo leggermente diverso". La sfida è stata presentata in modo straordinario dal regista tedesco Roland Emmerich nel suo ultimo lavoro, Anonymous, uno dei migliori film dell'anno. Concentrandosi su due degli eventi più importanti dell'età elisabettiana: l'Essex Rebellion del 1601 e la successione al trono della regina Elisabetta I, il film sostiene la premessa che Edward de Vere, il 17º conte di Oxford, un illustre aristocratico e corte insider, è stato il vero autore delle opere attribuite a William Shakespeare, opere teatrali e poesie di romanticismo, tragici intrighi politici e commedie che contengono una bellezza così avvincente e un'intensità bruciante che, dopo 400 anni, continuano a giungere direttamente nei nostri cuori e rimangono lì per sempre.

Descritto come un "thriller politico", Anonymous crea un'atmosfera di presagio e intrighi che, come molti film del genere, inizia con un miscuglio di nomi, immagini e flashback che ci sfidano a risolvere tutto. Non siamo certi di nulla, ma Emmerich ci invita, nelle parole di Diane Ackerman "a governare la nostra curiosità come un purosangue di razza, arrampicarsi a bordo e galoppare sulle fitte colline soleggiate". Guidandoci attraverso il labirinto della storia di Tudor, il film rende credibili gli eventi sorprendenti del tempo, offrendo un'autentica ricreazione di Londra nel 16 ° secolo con i suoi teatri affollati e il pubblico chiassoso, le strade ingombra e la regalità di corte addobbata con gioielli preziosi.

Sebbene alcuni possano evidenziare inesattezze storiche nel film, Emmerich, citando come esempio Shakespeare in Love, afferma che il film contiene una "verità emotiva" piuttosto che letterale perché "il dramma è la preoccupazione principale". Non avrebbe dovuto preoccuparsi di quell'aspetto. Attraverso la regia di Emmerich, la scrittura di John Orloff, la cinematografia di Anna Foerster e la superlativa interpretazione di un cast tutto britannico, tra cui le degne interpretazioni da Oscar di Vanessa Redgrave nei panni della regina Elisabetta I e Rhys Ifans nei panni di Oxford, Anonymous riesce entrambe come un dramma autentico e una spiegazione plausibile per molti dei problemi che circondano la questione della paternità. Sebbene il film possa mancare di una certa profondità di caratterizzazione, più che compensarlo con stile, spettacolo e una storia coinvolgente.

Per alcuni, il film potrebbe pattinare sul ghiaccio sottile narrativo, Emmerich, tuttavia, ha detto a un intervistatore che "se provociamo, provociamo fino in fondo" e provociamo che lo faccia. Secondo Anonimo, de Vere, oltre ad essere Shakespeare, era anche il figlio illegittimo della regina e, nel 1573, padre di un figlio con Elisabetta, Henry Wriothesley, terzo conte di Southampton (Xavier Samuel). Emmerich affronta il tema dell'incesto con grande gusto, senza che né la "Vergine Regina" né Oxford conoscano la verità fino alla fine della loro vita. Dopo un breve prologo dell'attore Sir Derek Jacobi, il film inizia con l'arresto del drammaturgo Ben Jonson (Sebastian Armento) da parte di uomini senza volto con l'armatura da cavaliere nel mezzo di un'esibizione teatrale.

L'autore dell'opera teatrale è un noto scrittore che, sebbene venga presto rilasciato, viene portato alla Torre e accusato di sedizione e calunnia dello Stato con il semplice atto di creare un'opera teatrale, il segno di una società totalitaria che riflette un crescente disprezzo per l'arte. Il film torna poi indietro di cinque anni, poi quarant'anni, quando conosciamo il giovane Earl of Oxford (Jamie Campbell Bower), insegnato da tutor altamente istruiti con accesso a una vasta biblioteca nella casa di William Cecil (David Thewlis), dove fu allevato come rione di corte dopo la morte di suo padre. Assistiamo anche al suo matrimonio con un'adolescente Anne Cecil (Amy Kwolek), figlia di William, un matrimonio che non ha mai prodotto soddisfazioni durature per entrambe le parti.

Quando torniamo ai giorni nostri, Oxford è costretta a nascondere la sua identità a causa della pungente satira delle sue opere che fa luce su alcuni dei membri più importanti della corte, e anche a seguito di un accordo politico che diventa più chiaro più avanti nel film . La sua scelta iniziale per lui è lo stesso Ben Jonson ma Jonson rifiuta, passando il mantello a Will Shakespeare (Rafe Spall), un attore per Lord Chamberlain's Men che coglie l'occasione. In una performance superbamente comica, Spall interpreta Will nei panni di un analfabeta burlone che riesce a malapena a parlare in modo coerente ma è disposto a vendere il suo nome a Oxford a un costo premium. Il cuore della trama, tuttavia, si concentra sul tentativo di prendere il potere dal figlio di Cecil, Robert, un episodio noto alla storia come The Essex Rebellion del 1601.

Questa insurrezione, guidata da Robert Devereaux, il secondo conte di Essex (Sam Reid) provoca la sua decapitazione e la prigionia di Southampton che viene inviato alla Torre in attesa di morte certa. Il tentativo di Oxford di convincere Elizabeth a salvare il figlio si traduce in un accordo politico che ci rende consapevoli del perché Oxford non è mai stata in grado di rivelare la sua paternità del canone di Shakespeare. Mentre alcuni critici potrebbero proclamare il film un momento di singolarità che indica la fine del mondo come la conosciamo (anche prima del 2012), Anonimo potrebbe avere l'effetto opposto, aprendo il soggetto a un pubblico più ampio che potrebbe essere in grado di vedere Shakespeare e i suoi tempi da una prospettiva totalmente nuova.

In "Stranger in a Strange Land" di Robert Heinlein, Jubal ha affermato che siamo prigionieri delle nostre prime indottrinazioni, "perché è difficile, quasi impossibile, scrollarsi di dosso il primo allenamento". Se la mia intuizione è corretta, le porte della prigione si apriranno presto e le agitazioni inizieranno sul serio. Come diceva Victor Hugo, "Nulla è più potente di un'idea il cui tempo è arrivato".
data di revisione 02/21/2020
Obaza

Tutti nel nostro teatro erano così incantati da questa trama a più livelli che nessuno si è nemmeno alzato per andare in bagno. La mia testa girava un po ', cercando di tenere il passo con chi era imparentato con chi, ma mi piaceva ogni minuto.

E so che il cast ha un grande pedigree perché ho riconosciuto alcuni attori nelle opere teatrali da un'esibizione dal vivo di Shakespeare che la compagnia del Vecchio Globe Theatre ha tenuto all'UCLA alcuni anni fa mentre l'Old Globe era in fase di ristrutturazione. Annette Bening era tra il pubblico quella sera, quindi è stata una serata abbastanza bella dappertutto.

Dopo il film ero in un ristorante vicino al teatro e ho sentito una donna dire: "Ho appena visto quel film di Shakespeare e sono confuso".

Vai a vederlo e lo sarai anche tu. Penso di aver bisogno di vederlo ancora qualche volta per raccogliere tutti i dettagli affascinanti.
data di revisione 02/21/2020
Myrle Eggebrecht
L'anonimo di Roland Emmerich affronta la questione dell'identità di Shakespeare in questo racconto di Edward de Vere e le sue azioni alla corte della regina Elisabetta. Il film inizia un prologo dell'eminente attore shakespeariano Derek Jacobi, e poi ci conduce in una scena con Ben Johnson che corre per Londra, fuggendo dai cavalieri di Robert Cecil mentre trasportava l'opera completa. Da lì torniamo indietro di cinque anni alla prima volta in cui Johnson fu arrestato per aver creato una commedia "sediziosa", mentre de Vere, Christopher Marlowe e altri luminari della scena drammatica londinese guardavano. Da lì, un secondo flashback di altri 40 anni ci manda a guardare la giovinezza di De Vere e i suoi primi incontri con i Cecil e con la regina Elisabetta.

Durante il film seguiamo tre periodi di tempo: la giovinezza di De Vere e il suo crescente amore per la Regina; l'apice dell'arco shakespeariano a Londra, quando de Vere dava da mangiare a Shakespeare e si coinvolgeva negli intrighi di Londra che circondavano la questione dell'erede di Elisabetta; e in misura molto minore, le azioni di Johnson e Cecil all'indomani della morte di Elisabetta e di Vere e dell'incoronazione di re Giacomo I. Alcuni hanno lamentato che le varie oscillazioni da una linea temporale all'altra sono confuse, ma Ho trovato facile distinguere tra il giovane Edward e la giovane Elizabeth e le loro controparti molto più grandi.

Il corpo principale del film è incentrato sulla lotta tra le azioni di de Vere per collocare il Conte dell'Essex nella linea di successione e gli interessi contrastanti dei Cecili (prima William, poi Robert) per guidare il trono verso il re Giacomo di Scozia. Per fortuna per lo spettatore, è facile distinguere tra i due campi, dato che Essex e il suo entourage sono tutti biondi, mentre James e i Cecil sono neri.

Ci saranno polemiche su questo film a causa delle grandi libertà che ci vogliono con i fatti storici. La sceneggiatura di John Orloff spazia da fatti ben consolidati nella documentazione storica ad alcuni punti che sono discussi da esperti con diversi punti di vista e interpretazioni, fino ad alcune finzioni che sono state introdotte e possono essere viste solo come false. Chi ha scritto i drammi e le poesie che attribuiamo a Shakespeare? Questo è almeno un argomento di dibattito. Chi ha ucciso Christopher Marlowe? Questo film fornisce una risposta estremamente improbabile a questa domanda. Elisabetta era veramente una "Vergine Regina"? Uno spettatore moderno potrebbe pensare che ciò sia improbabile (soprattutto considerando chi fosse suo padre) ma il numero e la varietà dei suoi figli suggeriti dal film sembra estremamente improbabile. E poi ci sono fatti non contestati che sono contraddetti dal film (come il fatto che Edward de Vere sia sopravvissuto alla sua prima moglie Anne Cecil de Vere e si sia risposato).

È importante, quindi, capire che questo film è un'opera di finzione e non presenta ciò che ritiene essere la verità letterale per quanto riguarda la paternità delle opere teatrali di Shakespeare. Con questo in mente, esce bene in confronto al leggero Shakespeare in Love. I valori di produzione del film sono enormi. I produttori hanno fatto grandi sforzi per replicare la Londra elisabettiana, con la sua architettura e molto e le assi di legno utilizzate al posto dei marciapiedi moderni. La recitazione è eccezionale, in particolare Rhys Ifans nei panni di Vere e Vanessa Redgrave nei panni di Elizabeth.

Consiglio vivamente questo film, non come un serio trattamento della domanda sull'autore, ma come un divertente pezzo di finzione storica. Potrebbe essere stato interessante vedere un film che rappresentava un trattamento più serio del punto di vista di Oxford, ma un simile film avrebbe potuto essere piuttosto noioso in confronto.
data di revisione 02/21/2020
Gennie Gekas

Saluti di nuovo dall'oscurità. Mentre è chiaro che lo scrittore John Orloff e il regista Roland Emmerich credono che Edward De Vere, The Earl of Oxford, e non Will Shakespeare, abbiano scritto i famigerati drammi iconici che abbiamo celebrato per 400 anni, il mio consiglio è di vederlo come un Hollywood film e non un documentario. Hollywood è al suo meglio quando esagera, attorciglia e drammatizza eventi e figure storiche.

Potresti essere un esperto di Shakespeare e persino della storia elisabettiana, ma che tu lo sia o meno, la mia ipotesi è che troverai questo interessante e stimolante. Potresti essere d'accordo con l'idea che Shakespeare non fosse l'autore prolifico e di talento, ma questo film offre una possibile alternativa ... senza prove scientifiche o documentazione reale. Vediamo Rhys Ifans e Jamie Campbell Bower ritrarre Edward De Vere come la versione più vecchia e più giovane rispettivamente. Entrambi catturano la sua passione per la scrittura e la frustrazione per l'incapacità di vivere la vita per la quale è nato.

Vanessa Redgrave e sua figlia Joely Richardson nella vita reale interpretano la regina Elisabetta nelle fasi più grandi e più giovani, e abbiamo sicuramente un'impressione distintiva di come "la Regina Vergine" possa essere stata etichettata erroneamente quanto qualsiasi figura della storia. Vengono menzionati molti amanti e bambini illegittimi e la rete di segretezza sarebbe stata estenuante, date le altre responsabilità della sua posizione.

Rafe Spall interpreta Will Shakespeare come quello che si potrebbe definire The Village Idiot. La buffoneria che vediamo da quest'uomo è un estremo che indebolisce il caso di De Vere, piuttosto che rafforzarlo. Sebbene il talentuoso scrittore Ben Jonson (Sebastian Armesto) sia stata la prima scelta di De Vere, la mancanza di morale dell'attore analfabeta Shakespeare gli consente di cogliere un'opportunità capitalistica e assorbire l'amore del pubblico.

La parte migliore del film è l'aspetto realistico delle strade, del Globe Theatre e dei costumi. Rhys Ifans è eccezionale nel ruolo di De Vere, e la storia stessa si svolge in modo molto simile a uno dei drammi di Shakespeare. Il rovescio della medaglia è, credo che la maggior parte troverà la moltitudine di personaggi, linee temporali e trame secondarie a volte abbastanza confuse. Non fare una pausa in bagno o ti mancheranno nuovi bambini che nascono e pianificazioni di sconvolgimenti.
data di revisione 02/21/2020
Sybil Rohwer

"Il drammaturgo più interpretato di tutti i tempi, l'autore di 37 opere teatrali, 154 sonetti ...; diverse poesie narrative ... eppure non è mai stato trovato un solo manoscritto di alcun tipo scritto nelle mani di Shakespeare." Un film che esplora la teoria secondo cui Shakespeare non ha scritto nessuna delle cose che gli viene detto. La teoria è che The Earl of Oxford (Ifans) le abbia scritte tutte come una pugnalata alla nuova regina (Redgrave) d'Inghilterra. L'ho già detto prima, ma non sono affatto un fan di Shakespeare, semplicemente non lo capisco. Ci sono alcuni suoi film che mi piacciono ma per la maggior parte non sono un fan. Inutile dire che prima di guardarlo non ero affatto entusiasta. Quasi istantaneamente il film mi ha afferrato e sono stato catturato. Per quelli come me non si tratta affatto di Shakespeare, ma piuttosto di un thriller politico nel cercare di avviare e controllare una ribellione contro la regina Elisabetta I nel 1600. Il tempo è vero o no per me non importa, ma l'idea di scrivere opere teatrali come un modo per iniziare una ribellione è una teoria molto interessante e rende un film molto interessante. Nel complesso, (da un fan non Shakespeare) mi è piaciuto molto questo film e lo consiglio. Gli do un B +.
data di revisione 02/21/2020
Oza Warish

Il trailer di questo film mi ha interessato ma ha davvero superato le mie aspettative. Ho pensato che sarebbe stato un film interessante ma nel complesso stupido e super inverosimile. Ora posso vedere come ad alcune persone potrebbe non piacere questo film, specialmente per quelli che sono fan di Shakespeare. Inoltre, il film non ti fa davvero pensare, ma va invece in una direzione in bianco e nero. Dove Shakespeare è un ciarlatano e una truffa, pur essendo un ubriacone odioso e una persona spregevole. Anche questo film potrebbe irritare alcuni spettatori che giudicano i film da quanto sia storicamente vero. Sebbene la storia sia scritta da inchiostro e di solito dai vincitori. Ma cos'è questo film, è un film intrigante che ha attirato la mia attenzione per tutto il tempo, anche se ha avuto alcuni momenti lenti. E può essere un po 'contorto nel modo in cui va dalle parti prima e dopo, ma ci si attacca dopo un po'. Dato che ci sono film su Shakespeare, sarebbe stato più interessante se avesse avuto più della storia di Earl of Oxford e della sua vita. E anche alcune parti sembravano un po 'inverosimili. Il cast è stato abbastanza buono e la recitazione per la maggior parte è credibile. Soprattutto Rhys Ifans che ha interpretato Earl of Oxford, il modo in cui si è presentato è stato carismatico e si può dire che il personaggio è intelligente dal modo in cui si è espresso. Vanessa Redgrave è stata anche una grande interprete della regina Elisabetta I. Ciò che è stato interessante è il modo in cui le commedie sono in qualche modo simili ai film e questo film parlava di come le commedie commuovessero le persone in modi immensi. Nel complesso questo film è stato una buona miscela di drammaticità, romanticismo e cospirazione.

7.4 / 10
data di revisione 02/21/2020
Paviour

Come appassionato di letteratura su cospirazioni, "conoscenza nascosta" e altre curiosità storiche di una dubbia veridicità, ho letto un po 'delle teorie che propongono la falsità di William Shakespeare (1564-1616) come autore delle opere teatrali, poesie e sonetti che lo hanno reso così famoso ... e onestamente non li trovo teorie molto convincenti. Anche senza essere uno storico e senza essere in grado di confermare le contraddizioni su date e luoghi, mi è chiaro che il punto focale di queste "cospirazioni" sta semplicemente sostenendo che Shakespeare non avrebbe potuto scrivere la letteratura inglese più acclamata per non aver le necessarie connessioni sociali, istruzione e cultura per raggiungere questo obiettivo. In altre parole, quegli investigatori suggeriscono che la grandezza di una persona è determinata dal suo denaro o dalla sua posizione sociale, e che è impossibile per qualsiasi "comune" possedere il talento necessario per distinguersi nella sua occupazione . Secondo questa logica, ogni persona milionaria dovrebbe essere un genio artistico e scientifico.

Il film Anonimo ha cercato di esaminare quell'ipotesi su Shakespere, e anche se mi è piaciuta, penso che la sua sceneggiatura avrebbe dovuto essere migliorata, perché i suoi frequenti salti cronologici, intrighi di corte e numerosi personaggi lo rendono occasionalmente un po 'confuso e stancante. Tuttavia, devo ammettere che Anonymous mi ha generalmente interessato.

Anonimo ricrea Londra nel XVI secolo con un realismo assoluto e attenzione ad ogni dettaglio; dal fango sul pavimento alla straordinaria replica del Globe Theatre, tutti gli elementi visivi sono brillanti, anche se occasionalmente attirano più attenzione del necessario. Anche l'aspetto narrativo soffre di alcuni eccessi e penso che il film avrebbe potuto essere un po 'più breve eliminando alcuni dei piani più intricati dai cattivi (o persino dagli eroi).

L'intero cast di Anonymous porta solide esibizioni, mettendo in evidenza Rhys Ifans, Vanessa Redgrave e Rafe Spall. Quindi, in conclusione, penso che Anonimo meriti una moderata raccomandazione nonostante alcuni momenti stancanti, perché in genere mi ha interessato.
data di revisione 02/21/2020
Elmina

Quando devi fare in modo che un film cambi altri fatti storici quando stai provando a dimostrare qualcosa di storico, hai già perso l'argomento.

Questo film afferma che la maggior parte dei lettori di Shakespeare sostiene che il conte di Oxford ha scritto le opere teatrali di Shakespeare. Non ci sono prove per questo storicamente e gli Oxfordiani hanno fatto un cattivo lavoro nel mettere in discussione le loro argomentazioni.

Questo film, tuttavia, non si limita a cambiare i fatti per sostenere la teoria di Oxford. Christopher Marlowe si presenta nel 1698 quando, in effetti, morì nel 1693. Sostiene che Shakespeare ha ucciso Marlowe tagliandogli la gola, quando Marlowe è stato ucciso con una pugnalata sopra l'occhio sinistro da Ingram Frizer. Marlowe quindi va a prendere in giro "La festa dei calzolai" di Thomas Dekker, un'opera teatrale che non era stata ancora scritta. Il funerale di Elisabetta il primo era a terra e l'anno in cui morì, il Tamigi non si gelò.

Queste sono solo alcune cose minori ma ci sono molti cambiamenti apportati alla storia da questo film. Se sarai così sciatto con i fatti, perché dovremmo mai credere che la tua teoria abbia credibilità?
data di revisione 02/21/2020
Ioab Disanti

Le parti buone: la cinematografia, la recitazione, i costumi, i set e la sceneggiatura sono stati magnifici. Il film è incredibilmente bello da guardare in ogni modo. Vanessa Redgrave come Elisabetta I, Rafe Spall come Shakespeare e Edward Hogg come Robert Cecil rubano lo spettacolo, ma anche i personaggi di Edward de Vere, Christopher Marlowe e Ben Johnson sono abbastanza bravi. La premessa di base di un mistero sulla paternità che coinvolge Ben Johnson, Edward de Vere e William Shakespeare è stata gestita brillantemente dallo sceneggiatore John Orloff, che ottiene un A + nel mio libro per rendere credibile la premessa.

Alcuni suggerimenti: l'intero sottotrama che coinvolge la successione alla corona era un po 'difficile da credere. Volevo meno e più sfondo per la trama di Shakespeare vs. De Vere, soprattutto di più su ciò che avrebbe ispirato De Vere a scrivere poesie e opere teatrali in primo luogo. Credo che sia abbastanza difficile raccontare una storia così complessa in un film di 2 ore e che abbia un sufficiente sviluppo del personaggio, e in realtà avrebbe funzionato molto meglio come mini-serie HBO. Alcune piccole modifiche al montaggio avrebbero reso il film molto più accessibile al pubblico. Ho una conoscenza dettagliata dell'epoca, e anche alcuni dei punti più arcani che il film copre, ma a volte l'ho trovato un po 'confuso.

La prima sorpresa: ho visto questo film una seconda volta (dato che ero un po 'confuso la prima volta) e aveva perfettamente senso sulla seconda visione. Ogni confusione era sparita e sono stato in grado di apprezzare e apprezzare il film in un modo molto più profondo.

I professori di parte odieranno: nel vero stile di Hollywood (proprio come Shakespeare in Love) la storia ha elementi di fantasia, alcune figure storiche nel posto sbagliato al momento sbagliato, alcune revisioni fattuali e molta compressione del tempo (eventi accaduti durante 13 anni compressi in circa 1). I professori inglesi odieranno questo e probabilmente eseguiranno una panoramica del film.

Altre sorprese: 1) Ci sono MOLTE scene delle commedie di Shakespeare mostrate nel film, e Roland Emmerich (più Mark Rylance forse?) Fa un ottimo lavoro nel dirigere queste scene ... chi lo sapeva? 2) Non devi credere nella premessa di base sulla paternità per goderti questo film in quanto il suo film lussureggiante e la sua recitazione davvero fantastica (forse anche "degna di un Oscar") combinata con una solida sceneggiatura lo rendono un film delizioso nonostante alcune stranezze storiche.

La mia conclusione: questo potrebbe benissimo diventare un classico di culto. Se vieni con una mente aperta, goditi Shakespeare e apprezza la grande recitazione &; stupenda cinematografia, DEVI vedere questo film. D'altra parte, se sei un professore di inglese o il tipo di pedante che odia i trattamenti di Hollywood su argomenti storici, probabilmente vorrai rimanere a casa.
data di revisione 02/21/2020
Achilles

Credendo fermamente che William Shakespeare di Stratford scrisse le opere a lui attribuite, ho pensato che "Anonimo" mi avrebbe fatto ribollire il sangue con le sue innumerevoli inesattezze storiche e le sue teorie cospirative insensate. Invece, mi ha quasi fatto addormentare. Nessuno dei personaggi ha suscitato alcun interesse o simpatia. Nessuno dei personaggi aveva una vita, quindi come potevano interessarmi? Nessuno dei personaggi aveva un arco del personaggio, il che significa che nessuno ha cambiato o è cresciuto in modo significativo durante il film. (Beh, non è del tutto vero. Il giovane de Vere interpretato da Jamie Campbell Bower sembrava essere un cane corno immaturo, mentre il vecchio de Vere interpretato da Rhys Ifans sembra non avere alcun interesse per il sesso, ma non era un personaggio crescita - quello era un personaggio antipatico che diventava misteriosamente un personaggio molto diverso, senza spiegazioni per il cambiamento.) Come Edward de Vere, Rhys Ifans ha tentato di mostrare la sua anima poetica sembrando stitico. Non ha mostrato un briciolo di umorismo, il che è decisamente strano per un uomo che presumibilmente (se fosse il vero autore, come avrebbero voluto gli Oxfordiani) ha scritto più commedie che tragedie. Il suo personaggio afferma che l'arte deve essere politica, altrimenti è puramente decorativa, ma non ha mai espresso convinzioni politiche nel film. Aveva un rancore personale nei confronti della famiglia Cecil, ma c'è una differenza tra il personale e il politico. (A proposito, trovo l'affermazione secondo cui l'arte deve essere politica, altrimenti è semplicemente decorativo essere la cosa più offensiva dell'intero film.)

Secondo il film, l'obiettivo consumato di Edward era installare l'Essex sul trono anziché James. Ma perché gli importava? Era una specie di pregiudizio contro gli scozzesi? Era per una specie di affetto per Elizabeth? La desiderava da giovane, ma non lo vediamo mai mostrare alcun affetto per lei come donna, piuttosto che come oggetto sessuale (quando erano giovani). (E se avesse provato un profondo affetto per Elizabeth, ci si dovrebbe chiedere perché si sarebbe preoccupato per un libertino così svuotato.) De Vere pensava davvero che le politiche politiche dell'Essex fossero superiori alle politiche politiche di James? Se è così, perché il film non ha mai differenziato le loro politiche? Questo significa che Oxford avrebbe pensato che la sceneggiatura di "Anonimo" fosse semplicemente decorativa?

Come interpretato da Ifans, de Vere non sembrava avere una passione per nulla, né alcuna gioia di vivere. Non gli piaceva nemmeno scrivere - scrisse per evitare che le sue "voci" lo turbassero. (Alla fine del film, mostra un po 'd'amore per suo figlio, ma a quel punto era troppo tardi per me per prendermi cura di questo pesce freddo.)

Forse non avrei dovuto essere sorpreso di essere annoiato. Ho pensato a lungo che sarebbe stato difficile girare un film con Oxford come l'eroe di un film "Oxfordiano", perché avresti dovuto interpretarlo come un parrucca che si vergognava di scrivere "Amleto" o come qualcuno che avrebbe Mi piace aver preso il merito, ma era troppo grande per dire qualcosa. Questo film riesce a interpretare Oxford (almeno quando è Ifans) sia come un cretino che come un parrucca.

Il film non mi ha disturbato principalmente per il modo in cui trattava William Shakespeare. Mi dava fastidio soprattutto perché era così dannatamente noioso.

Anche se accetti le premesse del film, non ha senso alle sue condizioni. La regina Elisabetta non è presentata come un puritano (al contrario) e le piacciono chiaramente le opere teatrali. Perché, alla fine del film, insiste improvvisamente sul fatto che il nome di De Vere non sia mai nelle commedie? Viene completamente fuori dal campo sinistro. E Robert Cecil dovrebbe essere il miglior giocatore di giochi politici e maestro di spionaggio. Perché non sa che l'uomo che installa nei panni di King piace? Perché de Vere ha appreso per la prima volta del potere delle commedie di commuovere le persone quando era un uomo maturo (interpretato da Ifans) che assisteva a un'esibizione pubblica di una commedia di Ben Jonson? Secondo il film, de Vere aveva già scritto "Romeo &; Juliet" e gli spettacoli di "Henry IV" e li aveva fatti esibire a corte - non avrebbe già saputo del potere degli spettacoli di muovere le persone ???

La seconda cosa più offensiva del film (cioè dopo l'affermazione che l'arte deve essere politica o è semplicemente decorativa) stava cambiando la linea "che può cantare sia in alto che in basso" in "che può baciare sia in alto che in basso" - girando in una battuta di sesso orale a buon mercato.
data di revisione 02/21/2020
Nazler Caster

Devo ammettere che un grande spavalderia è qualsiasi film che sia palesemente impreciso quando l'accuratezza è prontamente disponibile con una piccola ricerca decente. Anonimo è così falso in così tanti modi che perderebbe troppo tempo a nominarli tutti. Certo, puoi prenderti alcune libertà per il bene di un arco narrativo, ma la sceneggiatura è talmente esageratamente sbagliata che porta dritto in un fossato. E ciò che è particolarmente preoccupante è che gli spettatori ignari potrebbero acquistare tutta questa malaria come verità. Shakespeare è analfabeta? Ma stai scherzando? La regina Elisabetta, un lungo sovrano regnante e forte, come un ingannatore dei viscidi consigli ossequiosi i cui motivi sono totalmente ovvi? Ridicolo. Personaggi storici e letterari famosi come Jonson, Marlowe e Shakespeare in persona, interpretati come piccoli punk sniveling? Veramente? Altre figure storiche distorte completamente dai loro veri contesti? Questo film è stato bombardato per buoni motivi.
data di revisione 02/21/2020
Adalbert

Ho visto questo film la scorsa notte ed è stato enormemente deluso. Essendo un fan di Shakespeare, sarei sempre stato un po 'scettico su qualsiasi film che sostenesse la teoria secondo cui il grande uomo non avrebbe scritto le sue opere. Ma se c'era il timore che questo film potesse dare peso alle innumerevoli teorie della cospirazione che hanno disseminato la storia per secoli, allora quelle paure furono presto dissipate. È vero, Shakespeare è fatto per sembrare un completo idiota. Ma questo dice di più sul regista e scrittore che sull'Immortal Bard. Se Shakespeare viene trattato male, allora Ben Jonson è positivamente sgarbato. Guardando il film, ogni tanto ho avuto la sensazione che i suoi produttori non sapessero chi fosse davvero Ben Jonson. L'accuratezza storica non era in cima alla lista delle priorità per i creatori di questo film. Si impegnano in ginnastica dinamica e storica per sostenere la trama pateticamente debole, principalmente che Edward de Vere, diciassettesimo conte di Oxford, scrisse le 17 opere teatrali attribuite a Shakespeare. Quando il film finì, penso che il Conte di Oxord fosse diventato suo padre e la Regina Elisabetta io fosse sua madre. Questo verrà considerato uno spoiler solo se hai tentato di seguire gli alberi genealogici intrecciati di Cecils, Tudors e de Veres attraverso salti irritanti avanti e indietro nel tempo che confondono totalmente il pubblico. Detto questo, il film vanta un cast eccezionale e Londra elisabettiana è ottimamente ricreata con costumi e set. Peccato che abbiano anche deciso di produrre gli eventi storici.
data di revisione 02/21/2020
Dyun Mineau

Ambientato nella fossa dei serpenti politici dell'Inghilterra elisabettiana, Anonimo specula su una questione che per secoli ha incuriosito accademici e menti brillanti come Mark Twain, Charles Dickens e Sigmund Freud, vale a dire: che ha effettivamente creato il corpus di opere accreditato a William Shakespeare ? Gli esperti hanno discusso, i libri sono stati scritti e gli studiosi hanno dedicato la propria vita a proteggere o smentire le teorie che circondano la paternità delle opere più famose della letteratura inglese. Anonimo pone una possibile risposta, concentrandosi su un'epoca in cui scandalosi intrighi politici, romanzi illeciti nella Corte reale e gli schemi dei nobili avidi che bramavano il potere del trono venivano portati alla luce nei luoghi più improbabili: il palcoscenico di Londra. - (C) Immagini Sony

Come frequentatore di film medio, non avevo idea che la paternità di Shakespeare fosse mai stata messa in discussione. Non sapevo che esistessero teorie secondo cui altre persone avrebbero potuto essere il vero autore delle opere teatrali, una delle quali il film si concentra su Oxford. Ma per quanto riguarda ANONYMOUS, certamente mi ha aperto la mente come individuo che esiste la possibilità che un'altra persona possa essere stata la vera scrittrice delle opere teatrali. Voglio dire, perché no? Rende molto più interessante tutto ciò che riguarda le opere di Shakespeare. Al livello più elementare, ANONIMO fa una cosa giusta: è dannatamente interessante e divertente.

Anche come una persona a cui non sono mai piaciute le opere di Shakespeare (in particolare il temuto ROMEO E GIULIETTA), il film riesce a coinvolgere. Sono stato costretto in tutto il film, e ciò che lo fa funzionare sono gli attori. Molti di loro sono in cima al loro gioco, incluso Rhys Ifans che è irriconoscibile come Oxford rispetto al suo ruolo in HARRY POTTER 7 PT.1. Anche i suoi sguardi sono intensi. Rafe Spall nei panni di William Shakespeare sembra avere una giornata campale con il suo ruolo, interpretandolo come un attore in cerca di attenzione, che fa soldi. Vorrei anche sottolineare che Sebastian Armesto, nel ruolo di Ben Jonson, sembra avere una quantità inaspettata di rari tempi maggiore rispetto a chiunque altro nel film, e fa bene nel suo ruolo di aspirante scrittore che interpreta un messaggero tra Oxford e Shakespeare.

Un'altra cosa interessante da sottolineare è che il film non si concentra molto sull'intero dibattito sull'autore. Vediamo che Oxford è la scrittrice che dà le sceneggiature a Ben, ma a parte questo, il film praticamente lo sfiora di lato e, invece, si concentra maggiormente sul rapporto tra Oxford e la regina Elisabetta I e l'Essex Rebellion. Come puoi dire, il cast è piuttosto grande, e devo ammettere che i primi 20 minuti del film sono piuttosto confusi. Siamo introdotti in un mondo con molti personaggi e periodi che saltano dappertutto, ma diventa più facile da capire una volta che conosci i personaggi.

Nel complesso, ANONYMOUS è un film interessante e divertente che farà parlare la gente del vero autore delle opere teatrali. Il minimo che qualcuno ne uscirebbe è due ore di divertimento "e se?" scenario. Le esibizioni del cast sono ciò che rende davvero il film, però. Se non fosse stato per il cast, il film non avrebbe funzionato. Inoltre, gli odiatori del regista Roland Emmerich potrebbero essere contenti che ANONYMOUS sia un film basato sui personaggi che non si basa sul fatto che le cose vengano distrutte ogni cinque minuti. Mi piacerebbe vederlo fare più film come questo.
data di revisione 02/21/2020
Casie Winesett

Ho trovato questo film noioso ed estremamente lungo: 130 minuti per questo film sono decisamente TROPPO.

Il film non ha alcun tipo di eccitazione soprattutto durante la prima metà di esso. La seconda parte diventa più interessante e intrigante, tuttavia la confusione del tema dell'intero film e tra i personaggi rende questo film illogico e stancante. Il tema del film non è definito, infatti c'è molta confusione tra la frode delle opere shakespeariane e i conflitti dell'era che circondava la corona.

Come film su Shakespeare e sulle dinamiche del suo successo, volevo vedere un'analisi più approfondita del personaggio di W. Shakespeare, invece quello che ci viene mostrato è solo uno schema sintetico di questo personaggio.

Per la prima parte del film il pubblico non simpatizza con nessuno dei personaggi: Ben Johnson è inutile, potremmo sentirlo solo durante le scene finali, ma penso che sia un personaggio odioso e il Conte di Oxford che dovrebbe essere il il protagonista non sembra esserlo.

Inoltre, HO odiato la ricostruzione di Londra fatta al computer, ha dato al film questo senso di artificialità e surrealtà, che non ha aiutato affatto la trama.

Lo ammetto, la recitazione è stata abbastanza buona e la storia stessa è molto interessante come una nuova visione della fama e delle opere di Shakespeare. Tuttavia, il film è privo di qualsiasi tipo di eccitazione e di studio dei personaggi.

Consiglio questo film a tutti coloro che vogliono perdere 2 ore della loro vita!
data di revisione 02/22/2020
Lassiter

In questi giorni, il termine "Anonimo" evoca visioni di attivisti sconosciuti che cercano di influenzare la storia dalle ali. Scrivono cose e quella scrittura cambia la società. Nel suo omonimo film, il regista Roland Emmerich sembra suggerire che questa idea non è esattamente nuova e che i drammi e le poesie attribuite a William Shakespeare erano essenzialmente motivati ​​dallo stesso desiderio. Prende il secolare mistero di "Chi ha davvero scritto le opere di Shakespeare?" e lo trasforma in un thriller politico.

Se è difficile per te immaginare un dramma in costume storico realizzato dal regista di "Universal Soldier", "Stargate", "Independence Day", "Godzilla", "The Day After Tomorrow" e "2012", non sei solo. :-) Sospettavo che la sceneggiatura (di John Orloff) fosse la prima, e che Emmerich l'avesse scoperta e ne fosse innamorata, e un breve viaggio su ha verificato che questa intuizione era corretta. Mi informa anche che Emmerich, approfittando dei soldi guadagnati nei film precedenti, ha pagato di tasca sua tutto questo film, in modo da poter avere il pieno controllo del film, senza interferenze da alcuno studio. Mostra.

Non è affatto un brutto film. E questo è qualcosa che non avrei mai pensato di ritrovare a dire su un film di Roland Emmerich. Il cast è semplicemente da morire: Vanessa Redgrave nel ruolo di Queen Elizabeth the Elder; sua figlia Joely Richardson nel ruolo di Elisabetta la giovane; Rafe Spall nel ruolo di Shakespeare (una zolla di attore senza talento); Sebastian Arnesto nel ruolo di Ben Johnson (un talentuoso drammaturgo, ma nemmeno nella stessa galassia di grandezza dell'autore delle opere teatrali di Shakespeare); David Thewlis nel ruolo di William Cecil; Edward Hogg come Robert Cecil; Derek Jacobi sta facendo il prologo; Jaime Campbell Bower (da "Camelot") nei panni del giovane Edward de Vere, diciassettesimo Conte di Oxford; e Rhys Ifans nei panni del vecchio Edward de Vere e del vero autore del lavoro di Shakespeare.

Come presentato, la trama non è affatto un argomento accademico per la paternità del conte di Oxford di questi spettacoli. È invece un'intelligente re-immaginazione di eventi storici (alcuni trattati in modo vagamente come lo stesso Shakespeare ha trattato la storia reale) per trasformare la risposta al mistero di cui gli studiosi discutono in un teso thriller politico. Nella visione di Orloff / Emmerich, Edward de Vere scrisse le opere teatrali e le pubblicò sotto il nome di qualcun altro per non meno un motivo che fomentare la rivoluzione, cambiare il corso della storia e determinare il prossimo re d'Inghilterra.

E dannazione, quel reinventare un po 'ha funzionato per me. I set e i costumi sono perfetti, le prestazioni sono buone e il potenziale è lì per far divertire tutti. Come qualsiasi cosa legata a Shakespeare, più sai di lui e del suo lavoro, migliore sarà questo film per te. Ci sono così tanti lati e scherzi che non posso iniziare ad affrontarli. Orloff ha davvero fatto le sue ricerche. Ad eccezione della parte in cui Edward de Vere è morto prima che fossero scritte almeno 10 opere di Shakespeare, cioè. Ma questo è solo uno scherzo, e non dovrebbe ostacolare la scrittura di un buon dramma. Questi tipi di nitpick storici non dissuadono Shakespeare e non scoraggiano Orloff ed Emmerich. Tutti capiscono che "Il gioco è la cosa" e che la storia non significa diddleysquat rispetto a quello.
data di revisione 02/22/2020
Barclay

Il conte di Oxford (Rhys Ifans) è un drammaturgo di talento la cui posizione lo costringe ad abbandonare pubblicamente i suoi sforzi. Cerca di firmare le sue opere teatrali e i suoi sonetti a Ben Johnson (Sebastian Armesto), ma è più facile a dirsi che a farsi. Quando William Shakespeare si prende il merito (Rafe Spall), questa è l'ultima preoccupazione perché le parole di Edward influenzano il clima politico.

Rhys Ifans è una centrale elettrica irriconoscibile, e sebbene il resto delle fiere del cast bene, brilla. Così come il regista Roland Emmerich, che usa ogni trucco a sua disposizione per realizzare un dramma altamente sofisticato disseminato di costumi elaborati e decorazioni da ammirare.

L'esperienza teatrale è molto ben rappresentata in Anonimo, con il narratore che fa appena il sipario. Che ci crediate o no, ma questo in realtà accade e ci sono attori specializzati. I meccanismi del teatro coincidono con gli eventi descritti e alla fine si fondono. Al tempo di Edward, il Globe viene mostrato con una precisione spettacolare e le facce familiari della troupe appaiono in tutte le commedie.

Il futuro dell'Inghilterra è messo in gioco mentre l'intuizione dell'ispirazione di Edward è scritta su una relazione con la regina Elisabetta (Vanessa Redgrave e in giovane forma Joely Richardson). Questi segreti mettono in mostra il potere delle parole di conquistare l'amore e il paese.

È barare iniettare versi rubati in una sceneggiatura? In una certa misura sì. Stiamo parlando di un film che solleva le parole, quindi dice che provengono da un ladro. Un po 'un paradosso, se non altro. Allo stesso modo, sarebbe sciocco per JJ Abrams dirigere un film pieno di scene di ogni film di Steven Spielberg, eppure è successo con Super 8.

Se Anonimo ha un difetto, sarebbe a scuotere il pubblico. Il film inizia con un uso inventivo di un dispositivo di inquadratura, e abbastanza appropriatamente in un teatro. Ritorniamo e Ben Johnson viene incarcerato, solo per noi che torniamo indietro di 5 anni per vederlo incarcerato. Poi torniamo indietro di altri 40 e quando vedremo Johnson verrà liberato. Così?? a che ora viene rilasciato? Per fortuna, Anonymous è abbastanza lungo da consentire a un pubblico di orientarsi.

Anonimo è il capolavoro di Emmerich, un radicale lontano dalle sue solite opere di apocalisse ambientale. Potrebbe esserci uno stigma che circonda l'argomento, che sarà visto da molti come una bestemmia. Vorrei rassicurarti sul fatto che il cinema più popolare è un atto di finzione. Shakespeare non è disponibile a confutare, e la maggior parte degli spettatori non si preoccupano dell'accuratezza storica fintanto che la storia è avvincente e piena di drammaticità, che Anonymous offre.
data di revisione 02/22/2020
Bernice

E se Shakespeare fosse una frode, questa è una teoria che questo film osa mettere in discussione. È brillantemente ben detto. E questo che cosa succede, probabilmente ci farà pensare che cosa succede se uno di questi è vero.

Earl of Oxford (Rhys Ifans) deve concentrarsi sulla politica, ma la sua creatività lo rende un artista di uno scrittore. Ma poiché è in politica, è proibito, quindi lascia che qualcun altro si prenda il merito e che qualcuno sia William Shakespeare. E la sfortunata catena di eventi che seguiranno.

Rhys Ifans è degno di Oscar, la sua interpretazione è oltre la perfezione come uomo torturato. Vanessa Redgrave è brava come la regina Elisabetta, così come sua figlia Joely Richardson nei panni della giovane regina Elisabetta in scene flashback. Anche l'ambientazione è stata buona, anche tutti gli altri cast di supporto sono stati bravi. La regia di Roland Emmerichs è perfetta, spero che non gli mancheranno gli Oscar.
data di revisione 02/22/2020
Perseus Hale

Per godere di questo thriller pseudo-storico, bisogna sospendere il naturale desiderio di logica e ordine. Per cominciare, questa non è storia. Il mistero di Shakespeare, il più grande scrittore in lingua inglese, probabilmente rimarrà un mistero. Quindi, questo film semplicistico, non dà risposte, né pone domande valide, cerca solo di abbagliare con colori vivaci. E rende discutibile affermazione con il più pesante dei piedi. Il personaggio di Shakespeare è fatto per essere un passo avanti da idiota del villaggio, stupido e analfabeta. Un po 'più di sottigliezza non farebbe male. Ma questa è Hollywood, una terra in cui i moneymaker dominano il talento. Quindi, più semplice è, meglio dice quello che tiene le corde della borsa. È difficile fare arte senza soldi, ma quando il denaro governa, l'arte diventa obsoleta.
data di revisione 02/23/2020
Philemon Shilt

Circa 300 anni dopo la pubblicazione delle prime opere raccolte di Shakespeare, il cosiddetto First Folio (1623), un maestro di scuola di nome J. Thomas Looney (pronunciato "prestato") ha facilitato i suoi studenti nelle letture delle opere di Shakespeare, in particolare "il Mercante di Venezia". Nel corso degli anni, mentre guardava le opere teatrali, ascoltava la loro retorica e assorbiva questa straordinaria voce la cui presenza elisabettiana è ancora venerata e studiata oggi, Looney si convinse che l'uomo di Stratford a cui era attribuita la scrittura delle opere teatrali (la vista ortodossa) non lo era il vero autore. Giunse a credere al nome "William Shakespeare" che apparve in due poesie pubblicate, i quartos successivi e il Primo Folio erano in realtà uno pseudonimo di qualcun altro, forse un nobile. In precedenza, coloro che avevano messo in discussione la vista ortodossa, a volte chiamati Anti-Stratfordiani, avevano proposto altri dell'età di Elizebethan, come Sir Francis Bacon e Christopher Marlowe, ma Looney era convinto che il vero autore non fosse mai stato presentato prima dell'inizio della borsa di studio shakespeariana. il 18 ° secolo. Shakespeare ha e rimane ancora avvolto nel mistero.

Poiché i dettagli biografici di Shakespeare sono stati al massimo abbozzati, Looney ha sviluppato un profilo simile a quelli usati dai detective per dipingere un ritratto del suo candidato, basato su elementi nelle commedie. Decise che lo scrittore era un nobile, un falconiere, forse in sintonia con il lato Lancaster delle guerre delle rose e qualcuno che amava l'Italia e la cultura italiana. E, soprattutto, che era un poeta che probabilmente aveva scritto poesie e / o opere teatrali sotto il suo nome prima di andare sotto il nome di William Shakespeare. Dopo aver trovato alcune fonti primarie presso la British Library, trovò le sue scoperte. Looney ha proposto un nobile un po 'dimenticato di nome Edward de Vere, il 17 ° conte di Oxford, come vera identità del poeta / drammaturgo William Shakespeare in un libro chiamato semplicemente "Shakespeare Identified".

"Anonimo" è un film basato sull'idea originale di Looney secondo cui Edward de Vere, diciassettesimo Conte di Oxford, scrisse le opere teatrali che sarebbero diventate il più grande canone letterario della lingua inglese. Gli eventi che circondano le opere teatrali, le loro esibizioni, la volontà consapevole di Oxford di rimanere dietro le quinte e l'attribuzione delle opere teatrali all'uomo di Stratford, un uomo d'affari che ha avuto poca o nessuna esperienza in teatro, sono tutti drammatizzati in un film d'epoca che prende torni al mondo del palcoscenico elisabettiano. Uno degli aspetti migliori di "Anonimo" è il modo in cui mette in relazione i drammi con la retorica politica del periodo. Negli ultimi anni, studiosi shakespeariani hanno proposto che molte figure della corte elisabettiana fossero satirizzate nelle opere teatrali, come William Cecil e suo figlio Robert Cecil. I legami tra i drammi e la politica contemporanea sono portati alla ribalta molto più direttamente che in "Shakespeare in Love".

L'attore personaggio Rhys Ifans offre una performance di calibro Oscar come l'uomo che alcuni credono fosse il vero Shakespeare. Ifans trova quel delicato equilibrio tra il notevole artista e il nobile travagliato che non poteva conciliare i due mondi della sua vita. Se Shakespeare era in realtà un nobile che passava sotto uno pseudonimo, molti degli eventi ritratti in "Anonimo" sono plausibili. A differenza di oggi, drammaturghi e poeti vivevano alla periferia della società, e un nobile del rango di Oxford che scriveva opere teatrali contenenti accusa retorica politica sarebbe stato scandaloso, da cui la teoria Shakespeare-Oxford.

L'eroe del film è in realtà il suo collega Ben Johnson, il drammaturgo elisabettiano che ha sempre abitato all'ombra di Shakespeare, soprattutto nei tempi moderni. Johnson sarebbe stato il più grande drammaturgo della sua età se Shakespeare non avesse scritto. In questa storia, diventa il guardiano delle opere di Shakespeare e presumibilmente l'uomo che salva il canone per i posteri. Johnson infatti scrisse la prefazione al Primo Folio del 1623. Se ci fosse stata una copertura della vera identità di Shakespeare, Johnson avrebbe saputo.

Mentre il film basa molti dei suoi abbellimenti su fatti noti su Edward de Vere, il film prende alcune licenze storiche piuttosto implausibili, non diversamente da Amadeus apparso circa 25 anni fa. Edward de Vere potrebbe aver flirtato con la regina Elisabetta quando era più giovane, ma il fatto che abbiano partorito un bambino sembra abbastanza fantastico. Più tardi nel film, viene rivelata una straordinaria verità sulla propria eredità di Oxford. Tuttavia, i film devono raccontare una storia e alcune licenze vengono rilasciate affinché la storia rimanga interessante e avvincente. Shakespeare in molti dei suoi spettacoli ha piegato la storia per raggiungere i suoi obiettivi drammatici e le sue visioni teatrali.

Molti appassionati di Shakespeare non solo respingono l'argomento di Oxford ma non approvano del tutto l'argomento. L'opinione di alcuni Stratfordiani è che non esiste una "domanda sulla paternità" e che qualsiasi tentativo di screditare l'uomo da Stratford fa un disservizio a Shakespare. Penso che "Anonimo" non sia tanto per cambiare idea, ma per far emergere la domanda. Indipendentemente da quale parte del recinto potresti essere, ci sono molte domande sulla vita di Shakespeare. Le risposte a domande banali, come le fonti primarie riguardanti la sua composizione, sono stranamente assenti. Nessuno sembra aver menzionato Stratford come un poeta, drammaturgo o attore in Stratford. Tuttavia, come mostrato nel film, sopravvivono prove di fonti primarie che parlano di Edward de Vere da adolescente che mette in scena una breve commedia per la giovane regina Elisabetta.

Quindi il film ci riporta alla domanda fondamentale: Oxford ha scritto la Shakespeare Canon o era l'uomo di Stratford? Le prove della fonte primaria sono scarse e i documenti che avrebbero potuto far luce su questo problema potrebbero essere morti nel Grande Incendio di Londra nel 1666. In breve, potremmo non saperlo mai. Ma la stella di Oxford è in aumento, e negli anni a venire, questo potrebbe essere il primo film a riconoscere che c'è davvero una domanda. Se è stata data una risposta dipende da ciascun visualizzatore.
data di revisione 02/23/2020
Rema

  • come il tradizionale cliché biondo muto. Tuttavia, ora dobbiamo tutti fare i conti con il fatto che quel tenace gruppo di devianti maniacali, gli Oxfordiani (da non confondere mai con gli Oxoniani per i quali c'è ancora speranza) hanno un film tutto loro. Non solo si basa su congetture dubbiose in modo allarmante; il film riesce effettivamente a superare le tradizionali improbabilità necessarie affinché la teoria di Oxford funzioni (sembra funzionare), e confonde l'intera era elisabettiana con la sua totale mancanza di rispetto dei fatti. E questo, credo, insieme ai valori di produzione veramente belli, è la grazia salvifica di questo film. Contrariamente alle mie aspettative dopo aver visto una sorta di trailer in cui il regista sembrava davvero desideroso di essere preso sul serio, "Anonimo" supera tutte le paure e le ansie lasciando dietro di sé ogni pretesa di correttezza storica. Secondo "Anonimo", Shakespeare non solo non scriveva le sue opere, ma era anche un idiota. Consentitemi di mettere in relazione il momento in cui, rendendomi conto che il film non poteva in alcun modo essere preso sul serio, ho abbandonato le mie apprensioni e ho iniziato a godermi lo spettacolo: nel 1601, il nostro protagonista, Edward de Vere, Conte di Oxford, trova Shakespeare em- scopare con una prostituta e ordina uno spettacolo di "Richard III" (che avrebbe dovuto essere giustamente "Richard II", ma non importa.) All'uscita, dopo aver remunerato la puttana che Shakespeare è troppo economica per pagare, informa il Bard che lui (Shakespeare) ha pubblicato una nuova poesia. Shakespeare sembra sorpreso (come dovrebbe, dal momento che "Venere e Adone" era stato pubblicato nel 1593, otto anni prima), ma qui la sorpresa di Will è dovuta alla sua familiarità con la parola "pubblicato", e aggiunge, dopo un battito e un metà di uno sguardo insano: "Oh, vuoi dire: come in un libro?". E il Conte gli manda uno sguardo di incredulità sgomenta e dolorosa che è assolutamente impagabile. Questo è stato quando mi sono reso conto che il film è in realtà uno scherzo diretto dall'inizio alla fine.

Gli stravaganti balzi di tempo (per non parlare dei salti di fede) nel tentativo di "Anonimo" tentano di flimflamare come un gioco di conchiglie da imbroglione di fiducia, al fine di venderci il mistero della paternità, ma quando il film è finito, solo un vero mistero rimane, e questo, è vero, è un mistero che deve davvero confondere tutto sommato: cosa ha mai indotto Derek Jacobi e Vanessa Redgrave ad apparire in questo film ?!
data di revisione 02/24/2020
Ruyle Halliday
William Shakespeare era un fronte per un aristocratico che non voleva che il suo nome venisse rivelato come autore? Questo film parla di intrighi politici e di come il teatro viene coinvolto in una più grande lotta per il potere. Il film offre un'interessante e controversa rappresentazione della regina Elisabetta I e uno scorcio di vita in Inghilterra all'inizio del diciassettesimo secolo. La stampa stava diventando un'arma politica e coloro che pubblicarono potevano influenzare il pubblico, forse fino alla ribellione. Quindi, la necessità del governo di controllare ciò che veniva eseguito sul palco. Il palcoscenico ha svolto la stessa funzione della televisione oggi. Fu il mezzo di intrattenimento di massa, che rese il drammaturgo un giocatore critico nella politica del tempo. Ora, se Shakespeare era un fronte, allora la domanda è: chi ha scritto tutte queste opere? Forse non importa chi ha effettivamente scritto le opere teatrali ma poi di nuovo, forse importa perché conoscendo l'autore, questo può portare a nuove interpretazioni delle opere teatrali. Forse queste opere erano polemiche politiche prodotte sotto le spoglie del dramma storico. In ogni caso, una cosa è certa: questi spettacoli hanno avuto un impatto sulla società che continua a riverberare fino ai giorni nostri.

Un altro punto. Questo film è un'opera di finzione e quindi se è sciolto con alcuni fatti storici, e allora? Questo film non è un documentario. Piuttosto, è un dramma storico immaginario che ruota attorno a una trama controversa e persino scioccante. Se Shakespeare sia l'autore reale delle opere a lui attribuite non è questo il punto. Questa è una questione di dibattito. Qual è il punto è se il film funziona come un film. La storia è complessa, eppure il film riesce a coinvolgere il pubblico attraverso una recitazione forte e presentando una storia piena di intrighi politici. Chi può dire con certezza cosa stava succedendo in Inghilterra 500 anni fa? È tutta una questione di speculazione, basata sul materiale storico disponibile, il tutto soggetto a interpretazione. L'idea degli scrittori inglesi che litigano e litigano per la paternità delle opere teatrali può sembrare banale e inverosimile, ma il conflitto crea un buon dramma, anche se è pura finzione.
data di revisione 02/24/2020
Saloma Engquist

Modo troppo lungo e confuso con tutti i flash-back e flash-forward; Ero troppo occupato a ricordare a me stesso chi è chi per catturare davvero una parte della storia. La storia è anche un altro dei suoi molti problemi; non aveva alcun senso e non si impegnava. Ogni volta che ha cercato di essere serio e ha cercato di convincerci di una teoria in qualche modo credibile, il ritmo del film è appena rallentato. Questo è un materiale completamente inadatto per un regista di seconda categoria come Emmerich, che è più adatto a film d'azione scemi e di alto concetto e ai piaceri della folla. Penso che Emmerich abbia morso più di quanto possa masticare con questo. Nelle mani di un regista più capace questo avrebbe potuto essere più convincente e potrebbe effettivamente avere un senso.
data di revisione 02/24/2020
Cymbre

Conosco bene le molte argomentazioni secondo cui qualcuno diverso dall'attore di Stratford, William Shakespeare, ha scritto le opere a lui attribuite e sono in qualche modo agnostico sull'intera faccenda. Ci sono buoni motivi per credere che qualcun altro li abbia fatti, anche se penso che ci siano anche buoni motivi per credere che Shakespeare fosse, per la maggior parte, Shakespeare (consentendo la collaborazione con altri nella sua compagnia).

Ma questo film non è una buona rappresentazione dell'argomento secondo cui Edward de Vere era l'autore delle opere che attribuiamo a Shakespeare. Ho perso il conto delle inesattezze storiche dopo circa i primi 20 minuti (Amleto prima di Riccardo III? Riccardo III, non II, alla rivolta dell'Essex? E il modo in cui Marlowe morì? Solo per citare alcune ovvie assurdità).

Ma ero davvero meno infastidito da quello che ero dall'incredibilità generale dei personaggi di questo film. Quasi tutti in questo film hanno sovra-emote e le loro motivazioni sono semplicemente non plausibili. Comprerò una fiction storica (che è davvero questo film), ma solo se i personaggi e gli eventi sono credibili e avvincenti. Questo film non supera questo test.

Dubito che questo film sarà lungo per i teatri. È terribilmente troppo cotto.
data di revisione 02/24/2020
McNamara Amoriello

Questo film si presenta come la mossa di Roland Emmerich nella maturità cinematografica, un allontanamento dagli effetti speciali caricati dai film della sua giovinezza e una concentrazione su trama, atmosfera e caratterizzazione matura. O almeno così apparentemente intendeva, ma alla fine del film speravo invano un'invasione aliena per distruggere Londra o Godzilla per bruciare il globo ... qualsiasi cosa per sollevare l'umore della tristezza e del destino che Emmerich pensa apparentemente sia " corretto "film-making. Derek Jacobi (uno dei pochi interpreti che in realtà dà un tocco di brillantezza alle sue esibizioni) all'inizio promette di raccontare una "storia più oscura" e la storia è certamente oscura; pieno di scatti ravvicinati ben illuminati di un sacco di uomini in barba e barba che si gridano l'un l'altro e generalmente subdoli. Nessun personaggio simpatico si mostra; Robert Cecil di Edward Hogg è un gobbo scontroso che, come suo padre, odia le arti e vuole mettere sul trono il re di Scozia scozzese (che il film, piuttosto inefficacemente, suggerisce di suggerire è una brutta cosa). William Shakespeare di Rafe Spall è un fornicatore ubriaco che uccide Christopher Marlowe quando scopre la verità sulla sua non paternità delle opere teatrali. Ben Jonson è un suino insidioso a cui viene data una delle battute involontariamente esilaranti del film ("Sai che è analfabeta. Oh, sa leggere abbastanza bene"). La regina Elisabetta è una vecchia mazza senile che ha trascorso gran parte del suo regno facendo cadere bastardi a sinistra, a destra e al centro, che i suoi consiglieri alternano tra nascondersi e cercare di attaccarli al trono. E per quanto riguarda Edward De Vere, l '"anima dei tempi?" Beh, è ​​difficile simpatizzare con un uomo che, secondo il film, ha ucciso un servo senza nome e ha sprecato gran parte della sua fortuna familiare ignorando la sua stessa famiglia. La parte è data a Rhys Ifans che non riesce a dotarla completamente di alcun segno di vita. E per quanto riguarda la grande domanda posta dal film, "Chi ha scritto Shakespeare?" Il film fa un tale danno alla causa di Oxford accumulando l'assurdità sull'assurdità che si potrebbe sospettare che si tratti di una satira invisibile.

Lascia una valutazione per Anonimo